動画はこちら#
アーウィン・チェメリンスキー - 世界の憲法 1. アメリカ
1講 基本権とは何か？#
1講 基本権とは何か？ アーウィン・チェメリンスキーはアメリカの憲法学者です。現在UCバークレー大学ロースクール学長であり、米国憲法学会の諮問委員と学術委員を兼任しています。米国憲法が保障する基本権を列挙し、それらがどのように保障されているのか、誰に適用されるのか見た後、現在の米国憲法に対する最高裁の傾向がどう変化しているか動向を見てみます。
この講義では、アメリカ憲法の基本権とは何か、それがどのように保障されているかについてお話しします。アメリカ憲法のどこからこれらの権利が導き出されるのか、基本権とはどういう意味なのか、またそれらの権利が誰に適用されるのか見ていきましょう。
アメリカ憲法は構造的に3つの社会的目的を追求しています。
第一の目的は、憲法が連邦政府を創設し各部門に権力を分配することです。立法権を確立してその権限を議会に付与し、行政権を確立して大統領に行政権限を付与します。そして最高裁と連邦下級裁判所に司法権を付与します。これがよく知られた三権分立で、連邦政府と各部門間のバランスと牽制のための装置です。
第二の目的は中央政府と州政府の間の垂直的な権力分配です。州政府はアメリカ合衆国建国以前から存在し、合衆国憲法の批准権限を持つ主体でした。彼らは連邦政府に権限を移譲し、憲法は権力を垂直的に分けて連邦政府と州政府に分配しました。このような権力分配は独裁防止のための装置でもありました。
第三の目的は個人の自由の保護です。1791年にアメリカで権利章典として知られる修正憲法10か条が批准されました。権利章典は個人の自由を列挙しています。表現の自由、宗教の自由、集会の自由など個人が持てる自由を保障できるよう列挙しました。第9条を通じて憲法に明記された権利が基本権のすべてではないことを想起させようとしたのです。州政府は憲法が禁じたもの以外のすべての権限を持っています。
以前に批准された憲法が今修正されるとすれば、明記されず列挙されていない権利は保障するのかしないのかについて、原典主義者と非原典主義者の間で熱い議論が行われています。
しかし、ある権利が基本権だというのはどういう意味でしょうか？連邦最高裁は、基本権とみなす権利を国家が侵害しようとするなら、莫大な負担を負わなければならないと判決しました。政府は負担さえ負えば基本権も侵害できます。
覚えておくべき点は、憲法に保障された権限は政府にのみ適用されるという事実です。私的主体は憲法の基本権を保障する必要がありません。憲法は私的主体には適用されません。
基本権は政府の権限を制限します。私企業や私立大学の権限を制限するわけではありません。代わりに私企業、私立大学のような私的主体の権限を制限する連邦法律、州法律などがあります。憲法と基本権の保障は政府にのみ適用されます。
1講 講義まとめ#
アメリカ憲法の社会的目的
- 三権分立
- 中央政府、州政府の垂直的権力分配
- 個人の自由の保護
権利章典：人間の権利を宣言した憲章および法律
1791年 個人の自由として追加された修正憲法10か条
- 修正第1条：表現、宗教、集会の自由、請願権の保障
- 修正第2条：個人の武器所持権の保障
- 修正第3条：市民所有地内の軍人駐留の強制禁止
- 修正第4条：警察の捜索および押収権限の制限
- 修正第5条：国家の起訴権の制限、適法手続きによらない生命、自由、財産の剥奪禁止
- 修正第6条：刑事訴訟で被告人が裁判を受ける権利
- 修正第7条：$20超の民事事件で陪審員の審理を受ける権利
- 修正第8条：過度な保釈金、残虐な刑罰の賦課禁止
- 修正第9条：その他列挙されていない権利の保障
- 修正第10条：連邦政府に委任されていない権限は各州または国民が保有
最高裁 原典主義者 vs 非原典主義者 -> 憲法の基本権に大きな影響
- 原典主義者
- 基本権は憲法に明記され、理解できる基本権のみ保障
- 法は時間が経っても変わるべきではない
- 中絶権や同性婚の権利は保障する必要なし
- 最高裁判事、裁判官の裁量権は制限すべき（個人の価値観を社会に強要）
- 非原典主義者
- 憲法は進化するもの -> 生きている憲法
- 言及されていない権利も保護すべき
- 1787年、1791年の思考で現在の憲法解釈は無理
政府の基本権侵害が可能な場合
- 重要な目的が提示された場合
- 政府措置の十分な理由 + 目的達成の唯一の方法が認証された場合
- 厳格審査基準を充足する場合、政府の侵害が可能
厳格審査（Strict Scrutiny）：政府の基本権侵害の正当性を審査するロジック
憲法と基本権
- 基本権は政府の権限を制限
- 私的主体は憲法の適用を受けない
- 基本権でなければ、合理性審査（Rational Basis Review）のみ通過すれば可能
2講 表現の自由#
2講 表現の自由 誰かが意見を制止したり反対する時に「表現の自由」があると言ったりします。果たして表現の自由が言う境界とは何でしょうか？合憲と違憲の違いは何でしょうか？2講では表現の自由、その曖昧さに定義を与えます。
基本権として保障される表現の自由がどのように適用されるかお話しします。
修正第1条は議会が表現の自由を抑圧する法律を制定できないようにしました。法で表現の自由を縮小できないと書かれていますが、裁判所はこれを政府規制の絶対的禁止とは解釈していません。現実的に絶対的禁止は不可能だからです。
これまで連邦最高裁は、特定の状況で政府が意思表現行為を規制できると明確にしてきました。昔、判事オリバー・ウェンデル・ホームズは、混雑した劇場で嘘をついて火事だと叫ぶ権利はないと言いました。
ここで表現の自由に関する重要な原則を3つお話しします。特に大学キャンパスに関連するものです。
第一は、誰もがあらゆる考えや意見を表現できるということです。侮辱的な考えや見解も表現できます。学生に校内ではどんな考えや意見も、侮辱的な発言まですべて表現できると教えています。
第二の原則は、表現の自由は絶対的なものではないということです。法が保障しない表現の自由には3つの類型があり、これは特に大学にとって重要な含意を持ちます。第一に、違法活動の扇動は修正第1条の保護を受けません。第二に、「真の脅迫（他者が身体的安全に恐怖を感じるような表現）」は修正第1条の保障を受けられません。第三はハラスメントです。他の国と異なり、アメリカは修正第1条に基づきヘイトスピーチを保護しています。
第三の論点は、表現の自由に関しては時間、場所、方法に対する制約が許されるということです。メッセージを表現する権利があるとしても、時間、場所、方法に関係なく表現してもよいという意味ではありません。
自由な意思表現は修正第1条に保障され、基本権とみなされます。何よりもこの条項はあらゆる考えと視点を表現できることを意味します。しかし政府は一部の意思表現を制限できます。つまり保障の程度が低い意思表現のカテゴリがあるということです。政府は時間、場所、方法を制限できます。ただし制限自体は内容と無関係でなければなりません。代わりに重要な根拠があり、適切な代替場所がなければなりません。
2講 講義まとめ#
表現の自由 3つの原則
- あらゆる考えと意見は表現可能
- 憲法が保障しない表現の自由がある
- 時間、場所、方法に制約を許容（安全確保にも適用）
修正第1条、表現の自由が保障されない場合
- 違法行為の扇動
- 真の脅迫
- ハラスメント
修正第1条に基づきヘイトスピーチを保護するアメリカ
- ヘイトは明確に定義しにくく、一つの意思表現とみなす
- 修正第1条 -> あらゆる考えと視点を表現できる基本権
3講 宗教の自由#
3講 宗教の自由 修正第1条には「国教禁止条項」と「宗教行事の自由条項」の2つの条項が批准されました。この2つの条項はアメリカの宗教の自由についてどう述べているのでしょうか？宗教の自由に対する最高裁の視線の変化は？米国憲法の宗教の自由について探ります。
この講義ではアメリカ憲法が保障する宗教の自由についてお話しします。憲法制定以前、イギリスの植民地と本土にはかなりの宗教迫害が存在していました。
修正第1条には宗教の自由に関する条項が2つあります。第一は議会が国教を設立する法を制定できないという条項です。これは国教禁止条項として知られています。第二は議会が宗教活動の自由を制限する法を制定できないという条項です。修正第1条の宗教行事の自由条項とも呼ばれます。
アメリカが政治的に分裂していることは知っています。保守主義者と進歩主義者は国教禁止条項と宗教行事の自由条項について相当異なる見解を持っています。
まず国教禁止条項についてお話しします。この条項の意味を解釈するには3つの異なる視点が存在します。
第一の視点ではこの条項が国家と宗教の分離を意味すると主張します。宗教と国家の間には壁があるべきだと考えます。政府は最大限世俗的な領域にとどまるべきだということです。
第二の視点は正反対の意見です。受容論と呼ばれます。政府は宗教を受容すべきで、宗教は政府の支援を受けるべきだということです。受容論の視点では、政府が特定の宗教を設立したり宗教活動を強要した時にのみ、この国教禁止条項に違反すると見なします。アメリカは非常に宗教的な国です。宗教を政府統治活動の一部として認め、宗教を支援すべきだという意見です。
第三の視点は中間的な立場です。中立論と呼ばれます。政府が特定の宗教や団体を支持する時にのみ国教禁止条項に違反すると見ます。
判事が3つの視点のどの見解を持っているかによって、判決が国教禁止条項違反になるかならないかが変わり得ます。
スミス判例以降、一般法を適用する際に宗教的例外を認めていません。しかし今、保守的な判事たちは一般法の差別禁止適用において宗教的例外を認めることを望んでおり、進歩的な判事はこれに反対しながら差別を停止すべきだと主張しています。
どの国であれ法にはいつも自由と平等の間に緊張があります。差別を禁止する法は差別する自由を制限することです。過去50年間、アメリカ社会は差別を停止することが差別の自由を保障することより重要だと考えてきました。しかし今、連邦最高裁の保守的な判事たちは宗教的自由が差別反対法より重要だと述べ、自分たちは宗教行事の自由条項を守っていると言っています。
国教禁止条項と宗教行事の自由条項に対する実質的なイデオロギー的変化が起きたのです。かつて国教禁止条項は政教分離の原則に従っていました。しかし今は宗教に対する受容的立場に従い、以前にはなかった方法で宗教を政府活動の一部として許容し、宗教を支援する条項になりました。
宗教行事の自由条項に関して、かつて裁判所は宗教を理由に一般法適用に例外を設けるべきではないと言いました。しかし今、裁判所は喜んで宗教的自由を保障し、そのような例外を適用することを望んでいます。法にはいつも緊張が存在します。
3講 講義まとめ#
修正第1条 宗教の自由
- 1791年 修正憲法に宗教の自由を強調
- 国教禁止条項 + 宗教行事の自由条項
国教禁止条項に存在する3つの視点「どの視点を支持するかによって最高裁の判決に影響」
- 分離論：宗教と国家の分離 -> 政府は世俗的領域 vs 宗教は私的領域
- 受容論：政府と宗教が互いに調和、政府が特定の宗教を設立
- 中立論：政府が特定の宗教や団体を支持する時のみ国教禁止条項違反
1940年〜1980年 厳格な政教分離を支持した判事たち
-> 20余年にわたり保守化
-> 2017〜2020年、保守傾向の判事3名任命
-> 現在、受容論支持（保守）の判事が全9名中6名
宗教行事の自由「国家と宗教を厳格に区分していたアメリカ -> 分離の壁が崩れつつある」
- 一般法での宗教的例外の認定
- 保守的判事は賛成 vs 進歩的判事は反対
- 宗教行事の自由条項：過去）例外適用不可 -> 現在）例外適用可能
差別を禁止する法は差別する自由を制限すること「国教禁止条項と宗教行事の自由条項に現れた実質的イデオロギー変化」
- アメリカ過去50年：差別の停止が差別の自由より重要
- アメリカ現在：宗教的自由が差別停止より重要
- 国教禁止条項：過去）政教分離 -> 現在）受容的立場
4講 自己決定権#
4講 自己決定権 政府の介入なく自分の人生に関する重要な決定を自ら下せる権限、自己決定権。この概念は憲法の下で保障されていますが、具体的に明記するには限界がありました。したがって以前の憲法をそのまま維持したい「原典主義」の判事と、憲法は時間と技術の発展に応じて変化するものだと主張する「非原典主義」の判事の間の紛争は必然でもありました。禁止したいものに対する2つの異なる視線。4講ではその激しい対立を扱います。
プライバシーという言葉は基本権の一つとして言及されることが多いです。プライバシーとは実は包括的な用語で、基本的人権とみなす多様な自由を記述する際に使用されます。
よく思い浮かぶ2番目の概念は情報プライバシーで、これは私的な生活に関する情報のコントロール権を指します。誰にでも他人に言いたくない秘密があります。
この講義では自己決定権について集中的に見ていきます。自己決定権とは、政府の介入なしに自分の人生に関する重要な決定を自ら下せる権限についての概念です。
最高裁がこれまで憲法の自己決定権と自由の基本であると守ってきた具体的な権利を振り返ってみましょう。
第一の権利は結婚する権利です。最高裁は結婚権を適正手続条項にある自由に基づく基本権とみなしました。驚くべきことに、1967年になってようやく連邦最高裁が人種間結婚の違憲性があるとの判決を下しました。
第二の自己決定権は子どもを持つ選択、つまり子どもを持つ権利です。最高裁は子どもを持つ権利は人間の最も重要な権利であり、この法の影響を受ける人は回復不可の被害を受けるため、強力な利益があり、それを達成する他の方法がない時にのみ政府が子どもを持つ権利を制限できることを明確にしました。
第三の権利は子どもの養育権です。政府は親の虐待やネグレクトのような十分な理由がある時にのみ、親から子どもを永久的に引き離すことができます。最高裁はすべての親は子どもの養育権を持ち、政府は緊急の必要がある時にのみ養育権を剥奪できると判決しました。しかし絶対的な権利ではありません。
第四の権利は家族構成権です。この権限を別に話す理由は、単に親と子どもだけが家族ではないからです。家族には拡大家族もあります。連邦最高裁は適正手続条項の自由が家族を構成する権限を保障する点に同意しました。政府が厳格審査基準を充足させず、強力な利益を立証できなければ、政府は家族構成権を剥奪できません。
第五の権利は親の子ども教育権です。これは憲法が保障する権利である子ども教育権が存在するという観念を明らかにしました。
第六の権利は避妊薬の購入および使用に関する権利です。プライバシーに関する最も有名な最高裁判決の一つは1965年のグリスウォルド対コネチカット州事件です。子どもの妊娠および出産の選択権は既婚でも未婚でも誰もが憲法上保障される権利だと明らかにしました。
第七の権利は中絶権です。最高裁が保障するすべての憲法上の権利の中で、疑いの余地なく最も論争的な権利が中絶権です。最高裁は胎児に生存能力が生じる前に中絶を選択することは妊娠した女性と医師に委ねるべきだとしました。
第八の権利は合意した成人同性間の性行為への参加に関する権利です。プライバシーの権利がこのような行為を含むものだと明らかにしました。
第九の権利は意思能力のある成人の医療的治療、さらには救急治療の拒否権です。個人の自由に医療的治療を拒否する能力が含まれることを明らかにしました。救急治療や食物・水の摂取を拒否することを含みます。しかし子どもは正常な判断が難しい場合があるため拒否権がないこともあります。伝染病の治療のような場合にはこの権利は適用されません。
これまで自由についてお話ししてきました。そして拳を振るう自由は他人の鼻の前で止まるという格言もあります。しかし自分の権利が他人に影響を与えるなら政府が介入できます。
4講 講義まとめ#
プライバシー
- 人権とみなされる特定の自由を描写する際に使用
- 包括的用語で、基本権には保障されていない
- 自由という一般的な言葉が多数の具体的権利を保護すると解釈
プライバシーの意味
- 侵入されない自由：政府による個人所有地の無断侵入、捜索の拒否、情報提供のコントロール権
- 自己決定権：自分の人生に関する重要な決定を自ら下せる権限
- 憲法に具体的に明記されていない自己決定権
- 政府が自己決定権を侵害する際、正当な理由を提示すべき
自己決定権の基本権利 -> 憲法条文には言及されていないが、最高裁の保護を受ける権利
- 結婚する権利
- 子どもを持つ権利
- 子どもの養育権
- 家族構成権
- 子ども教育権
- 避妊薬の購入および使用権
- 中絶権（憲法上の権利の中で最も論争的な権利）
- 成人同性間の合意に基づく性行為
- 成人の医療治療拒否権（個人の問題でのみ可能、感染問題は政府介入可能）
5講 刑事被告人の権利#
5講 刑事被告人の権利 ミランダ原則の始まりはどこでしょうか？犯罪容疑者だから放棄せざるを得なかった個人の自由。しかし実はその中にも基本権は生きていたとしたら？修正憲法が保障する刑事訴追依頼人と被告人の権利！そして未成年犯罪者の明日のために裁判所が与える最後のチャンス！その深遠な物語を5講で紐解きます。
この講義ではアメリカ合衆国憲法が保障する犯罪容疑者と刑事被告人の権利についてお話しします。
1791年に10か条の修正憲法が追加され、そのうちいくつかは具体的に容疑者と被告人について言及しています。憲法制定者たちは政府が市民を刑務所に閉じ込め死刑に処すことで市民の自由を奪い、刑事事件で莫大な権力を行使できることを知っていたからでしょう。
ここにもイデオロギー的分裂が存在します。一般的に政治的進歩主義者は刑事事件の容疑者と被告人の権利を保護したいと考えます。犯罪で裁判を受ける人の権利を保障すれば、すべての人が政府の権力から保護されると信じています。反対に保守主義者は政府、警察、矯正機関により多くの権限を与えて、より安全な社会を建設すべきだと信じています。
憲法は相当な根拠がある時にのみ警察が捜索と逮捕をできると明記しています。一般的に捜索または逮捕のためには判事が発行した令状がなければなりません。
刑事裁判で有罪確定のためには合理的疑いを超える立証が必要です。英国法に由来する古い格言があります。「無実の一人に有罪を宣告するよりも犯罪者100人を釈放する方がましだ。」この格言の意味は、政府が合理的疑いを超えて有罪を立証する義務を負うことで無実の人を保護すべきだということです。それは確実性を言っているのではありません。人生で確実なことはほとんどありません。ただ優勢な証拠だけでは不十分だということです。明白で確実な証拠以上に合理的疑いを超える立証が必要です。
修正第6条が保障する権利、弁護士を選任する権利、合理的疑いを超える犯罪嫌疑の立証を求める権利、陪審員制に基づく裁判を受ける権利、告訴人と対面できる権利は、無実の人が有罪判決を受けないようにするための重要な保護装置です。
1972年、連邦最高裁はファーマン対ジョージア州事件で、死刑制度が残虐で異常な刑罰であるため違憲の疑いがあると判示しました。
5講 講義まとめ#
刑事被告人：修正第5条に基づき警察の質問への回答拒否が可能
ミランダ原則
- 捜査機関が犯罪容疑者を逮捕する際に理由と容疑者の権利を事前告知すべきという原則
- 黙秘権、不利な陳述の拒否権、弁護士選任権がある
修正第6条の刑事被告人の権利
- 弁護士選任権
- 合理的疑いを超える立証の要求権（圧倒的証拠が必要）
- 陪審裁判の要求権
- 対質尋問権（被告が原告と対面して反対尋問できる権利）
The smallest flower is a thought, a life answering to some feature of the Great Whole, of whom they have a persistent intuition.
— Honoré de Balzac
